Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1772-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также положениями Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее также – ООО «СТК») оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающего, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, а также статьи 1 2 (а фактически – ее пункта 1, которым пункт 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_2 дополнен упомянутым абзацем) Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» и статьи 2 того же Федерального закона о вступлении его в силу с 1 января 2020 года. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, от ООО «СТК» и гражданина А. истребованы земельные участки, образованные при разделе земельных участков, образованных, в свою очередь, при разделе выбывшего из владения собственника помимо его воли земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Предъявление иска к заявителю было обусловлено тем, что ранее земельные участки, ставшие предметом последовательно заключенных договоров купли-продажи, были истребованы по иску ООО «СТК» – продавца обоих участков по ранее заключенным договорам от А. – покупателя по последним договорам. Суды отметили, что абзац третий пункта 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_2, на который ссылался при рассмотрении дела заявитель, не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им в конкретном деле, противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2: абзац третий пункта 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_2 – поскольку он ставит граждан в неравное положение в зависимости от даты приобретения недвижимого имущества (до или после дополнения статьи 81 данного Кодекса этой нормой в соответствии с Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ), нарушает принцип правовой определенности в 3 вопросах применения пункта 5 статьи 10 и пункта 1 статьи 302 того же Кодекса в отношении лиц, полагавшихся при совершении сделки на сведения Единого государственного реестра недвижимости, и не позволяет установить, что им закреплена презумпция как процессуальная категория; положения Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ – как не разъясняющие правоприменителю процессуальную природу соответствующих изменений закона (т.е. то, что они закрепляют презумпцию добросовестности названных лиц и касаются лишь распределения бремени доказывания при рассмотрении соответствующих споров) и порядок действия новой нормы во времени и по кругу лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 марта 2015 года № 5-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.). Пункт 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_2 дополнен абзацем третьим, учитывающим назначение государственной регистрации прав на недвижимость, в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 13 июля 2021 года № 35-П, исходит действующее законодательство. В Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отметил также, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 того же Кодекса в его конституционно-правовом 4 смысле в правовой системе Российской ЛИЦО_2 является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Таким образом, абзац третий пункта 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_2, а равно оспариваемые нормы Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430- ФЗ – в том числе с учетом пункта 5 статьи 10 того же Кодекса о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, удовлетворяя иск об истребовании земельных участков, сослался на то, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_2 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и отметил, что доказательства выбытия спорного недвижимого имущества из владения собственника по его воле отсутствуют. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем 5 тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, на что, по существу, направлены его доводы о неконституционности положений Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1772-О