Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1777-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 59, статьей 60 и частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также подпунктом «е» пункта 64 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта «е» пункта 64 статьи 38 «Регистрация кандидатов, списков кандидатов, порядок назначения референдума» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4»; 2 части 2 статьи 59 «Доказательства», статьи 60 «Относимость доказательств» и части 1 статьи 61 «Допустимость доказательств» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, избирательная комиссия муниципального образования отказала ЛИЦО_6 в регистрации в качестве кандидата на выборах представительного органа местного самоуправления, поскольку по результатам проведенной с участием привлеченного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области проверки подписей избирателей число достоверных подписей избирателей было признано недостаточным для регистрации кандидата. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его требования о признании отказа в регистрации кандидатом незаконным. При этом ходатайство административного истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отклонено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 3 (часть 3), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают разрешение вопроса о действительности собранных в поддержку выдвижения подписей только на основании соответствующих справок органов государственной власти и заключений экспертов и препятствуют проверке подписей, признанных недействительными, с помощью иных доказательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную 3 доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает участия в процессуальных отношениях, возникающих между лицом, в регистрации которого кандидатом отказано, и избирательной комиссией, принявшей оспариваемое решение, также самих избирателей, а именно вызова их в суд в качестве свидетелей для допроса. Не исключается и совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, включая заявление административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований (определения от 10 февраля 2016 года № 216-О, от 25 ноября 2020 года № 2837-О, от 24 июня 2021 года № 1152-О и др.). Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_7 законоположения, закрепляющие возможность признания подписей избирателей недействительными на основании заключения привлеченного эксперта, а также определяющие в целях создания условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения порядок доказывания по административному делу, не могут ограничивать прерогатив суда по сбору, исследованию и оценке доказательств, а потому не нарушают конституционных прав заявителя. Разрешение же вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, а равно и оценка доказательств по административному делу, будучи связанными с установлением и проверкой обстоятельств конкретного дела, относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1777-О