Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1780-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 111 «Распределение судебных расходов между сторонами», 122 «Наложение судебных штрафов», 123 «Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа», 175 «Принятие решения суда», 176 «Законность и обоснованность решения суда», 177 «Составление мотивированного решения суда», 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 179 «Изложение решения суда», 180 «Содержание решения суда», 199 «Содержание определения суда», части 2 статьи 227 «Решение суда по 2 административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской ЛИЦО_5, а также части первой статьи 15 «Режим в местах содержания под стражей», части первой статьи 16 «Внутренний распорядок в местах содержания под стражей» и пункта 7 части первой статьи 17 «Права подозреваемых и обвиняемых» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявленные ЛИЦО_7 требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц учреждения уголовно-исполнительной системы, связанных с отправкой его корреспонденции, были частично удовлетворены. Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, за нарушение порядка в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на него был наложен судебный штраф. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 также обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика, однако в удовлетворении данного заявления судом было отказано. Как утверждает заявитель, примененные судами оспариваемые законоположения в силу их неопределенности привели к многочисленным нарушениям его прав, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 2), 4 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 53 и 64 Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопросы о соблюдении прав лица, содержащегося под стражей, а также взыскании с него судебных штрафов уже неоднократно ставились 3 ЛИЦО_7 в предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 вынес определения об отказе в принятии их к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой (определения от 25 июня 2019 года № 1545-О, от 28 сентября 2021 года № 1700-О, от 27 января 2022 года № 179-О, от 24 февраля 2022 года № 478-О, от 31 марта 2022 года № 784-О и др.). Новая жалоба ЛИЦО_6 с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 пересмотреть названные определения, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» окончательны и обжалованию не подлежат. Оценка же правильности применения оспариваемых норм и процессуальных действий судов, с которыми заявитель также выражает несогласие в своей жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Что касается оспариваемой заявителем статьи 111 КАС Российской ЛИЦО_5, то это законоположение определяет порядок распределения между сторонами судебных расходов. Данное правовое регулирование предусматривает, что судебные расходы подлежат возмещению при условии, что лицо доказало факт их несения и они были признаны судом необходимыми. Следовательно, оспариваемое законоположение также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1780-О