Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1782-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также положением пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» и части 1 статьи 9.21 «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)» КоАП Российской ЛИЦО_4, а также положения пункта 2 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2004 года № 861), в соответствии с которым договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать в качестве существенного условия срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 121, 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Как следует из представленных материалов, 19 июля 2013 года ЛИЦО_6 заключила с открытым акционерным обществом «Учалинские электрические сети» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома. Такое присоединение было произведено 9 сентября 2013 года. В 2016 году жилой дом сгорел по причине ненадлежащего присоединения энергопринимающего устройства и аварийной работы электросетей. В связи с этим в 2019 году ЛИЦО_6 обратилась в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы с требованием о привлечении к административной ответственности названного акционерного общества. Определением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 4 октября 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП Российской ЛИЦО_4, в связи с истечением годичного 3 срока давности привлечения к административной ответственности. Суды оставили данное определение без изменения. Заявительница, выражая несогласие с принятыми по ее делу актами, полагает, что давность привлечения к административной ответственности за нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям должна быть бессрочной. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 7 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Заявительница также просит пересмотреть принятые по ее делу акты и внести изменения в оспариваемые нормативные положения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что федеральный законодатель, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и определяя правила их исчисления, связан вытекающим из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина и должен создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица – как физические, так и юридические – в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой административного преследования и применения административного наказания (Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П; определения от 7 октября 2014 года № 2323-О, от 2 июля 2019 года № 1835-О, от 26 марта 2020 года № 553-О, от 26 октября 2021 года № 2338-О и др.). Учитывая характер и специфику охраняемых отношений, Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях различает 4 общие и специальные (особые), т.е. более продолжительные, сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, часть 1 статьи 4.5 данного Кодекса устанавливает повышенный – годичный – срок давности привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства Российской ЛИЦО_4, к числу которых относятся административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.21 КоАП Российской ЛИЦО_4. Определяя продолжительность и правила исчисления указанного давностного срока, федеральный законодатель устанавливает, что его истечение исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4). Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения, притом что прекращение производства по делу об административном правонарушении (отказ в возбуждении дела) в связи с истечением срока давности не исключает для граждан защиту прав в порядке гражданского судопроизводства (Постановление от 16 июня 2009 года № 9-П; определения от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525-О, от 26 февраля 2021 года № 210-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Разрешение же поставленных в жалобе вопросов о пересмотре правоприменительных актов и о внесении изменений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской 5 ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1782-О