Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1798-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 164 «Государственная регистрация сделок» ГК Российской ЛИЦО_4; статей 22 «Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика», 24 «Подсудность по выбору административного истца», 38 «Стороны», 43 «Замена ненадлежащего административного ответчика» и 84 «Оценка доказательств» КАС Российской ЛИЦО_4; пункта 1 статьи 20 «Основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав» 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с 1 января 2020 года); статьи 72 «Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону» Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности аннулировать запись, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволили суду первой инстанции самостоятельно, без ее согласия заменить административного ответчика по делу, а также позволили судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказать в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года 3 № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. В частности, статьей 43 данного Кодекса предусмотрено право суда первой инстанции с согласия административного истца заменить ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям; если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с иными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, в том числе его статьями 22, 24, 38 и 84, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту и не предполагает его произвольного применения. Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 164 ГК Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 72 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате направлены на принятие законных и обоснованных судебных постановлений с соблюдением норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части замены административного ответчика и наличия оснований для удовлетворения административного искового заявления с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1798-О