Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1799-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях и частью 1 статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (далее – ООО «ИРВИН 2») оспаривает конституционность части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение», части 1 статьи 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» КоАП Российской ЛИЦО_2, а также части 1 статьи 14 «Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, в том числе 2 судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, ООО «ИРВИН 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской ЛИЦО_2, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей. Судами было установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля фармацевтической продукцией и согласно материалам следственного органа региональным менеджером ООО «ИРВИН 2» лично и через посредника была передана взятка в виде денежных средств в наличной форме в общей сумме восемьдесят тысяч рублей заместителю главного врача по лекарственному обеспечению больницы, который, в свою очередь, совершил в пользу ООО «ИРВИН 2» незаконные действия и обеспечил заключение с ним и его коммерческими партнерами договоров купли-продажи лекарственных средств и исполнение этих договоров. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они не обеспечивают в системе действующего законодательства и правоприменительной практики определенность в вопросе об исчерпании юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению совершения его сотрудником коррупционного правонарушения и тем самым позволяют произвольно признавать юридическое лицо виновным и привлекать его к административной ответственности при отсутствии подтверждения совершения сотрудником правонарушения по указанию, с ведома или одобрения юридического лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как Федеральный закон «О противодействии коррупции», часть 1 статьи 14 которого предусматривает возможность привлечения юридических 3 лиц к ответственности за коррупционные правонарушения, так и статья 19.28 КоАП Российской ЛИЦО_2, устанавливающая административную ответственность юридических лиц за незаконное вознаграждение должностных лиц, лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации, приняты во исполнение международных обязательств Российской ЛИЦО_2 по борьбе против коррупции в целях имплементации норм международных договоров Российской ЛИЦО_2 в национальную правовую систему (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 июня 2014 года № 1308- О и от 9 ноября 2017 года № 2514-О). В соответствии с Кодексом Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской ЛИЦО_2 предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение его конституционных прав статьей 19.28 КоАП Российской ЛИЦО_2, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса). Оценка доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность юридического лица, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_2, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд 4 Российской ЛИЦО_2, не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 25 мая 2017 года № 962-О и др.). Кроме того, Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях», вступившим в силу до момента принятия в отношении заявителя постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, статья 19.28 КоАП Российской ЛИЦО_2 была дополнена примечанием 5, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка же того, имелись ли основания для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской ЛИЦО_2, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1799-О