об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20, пунктом 5 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27 и пунктом 1 части первой статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования», пункта 5 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», пункта 2 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» и пункта 1 части первой статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по 2 смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не прекращать уголовное дело частно-публичного обвинения в отношении руководителя коммерческой организации при отсутствии заявления органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий, либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением. Как следует из материалов жалобы, приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) ЛИЦО_6 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской ЛИЦО_4. Суд установил, что ЛИЦО_6, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества, своими действиями осуществил растрату вверенного ему имущества этого общества путем фиктивного трудоустройства граждан. Суд кассационной инстанции оставил жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения, отметив, что уголовное дело в отношении ЛИЦО_5 возбуждено на основании заявления трех акционеров закрытого акционерного общества, общая доля акций которых составляет 38,56 процента, которые на основании устава общества вправе участвовать в общем собрании акционеров – высшем органе управления общества. Поскольку им как собственникам действиями осужденного фактически причинялся материальный вред, то заявление адвоката об отсутствии у них полномочий на подачу соответствующего заявления, направленного на защиту их имущественных прав, является необоснованным и противоречащим закону. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с решением которого согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отметив при этом, что возбуждение уголовного дела в отношении ЛИЦО_5 на основании заявления лиц, наделенных правом участвовать в общем собрании акционеров и общая доля акций 3 которых составляет 38,56 процента, которым его действиями фактически причинен материальный ущерб, не противоречит положениям части третьей статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 160 УК Российской ЛИЦО_4 относится к категории дел частно-публичного обвинения при условии, что предусмотренное ею преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью третьей статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_4 уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. При этом часть первая статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_4 определяет потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также как юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, был ли действиями ЛИЦО_5 причинен имущественный вред конкретным акционерам закрытого акционерного общества в его уголовном деле, требует исследования фактических обстоятельств этого дела, а потому не относится к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 180-О