Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1800-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_4, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской 2 ЛИЦО_4 от 16 сентября 2021 года, ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_4. При этом суды установили, что ЛИЦО_6 не дал однозначного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 51 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет использовать доказательства, полученные с нарушением закона, а также допускает привлечение к административной ответственности лиц, отказавшихся подписывать процессуальные документы, но не отказывающихся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О, от 28 марта 2017 года № 490-О и др.). Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_4 устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о 3 прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это законоположение действует во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе прямо запрещающими использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 29 января 2015 года № 139-О, от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 28 марта 2017 года № 495-О, от 27 марта 2018 года № 599-О, от 31 мая 2022 года № 1146-О и др.). Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 19 декабря 2017 года № 3062-О, от 26 марта 2019 года № 827-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности, не предполагает возможности произвольного применения и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах. 4 Выяснение же вопроса о том, соглашался ЛИЦО_6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо же отказывался от этого, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1800-О