Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1807-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посадского Евгения Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Д.Посадского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Е.Д.Посадский оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 2 Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.Д.Посадский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 «Побои» КоАП Российской Федерации. Судом установлено, что Е.Д.Посадский и его защитник не явились в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении его рассмотрения. Отклоняя это ходатайство, суд указал, что данное дело ранее неоднократно откладывалось, Е.Д.Посадский и его защитник участвовали в ходе его рассмотрения, давали свои показания, не заявляли о наличии не исследованных судом доказательств и имели возможность представить пояснения в письменном виде до начала судебного заседания. По мнению заявителя, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника заявлять ходатайства (часть 1 статьи 25.1 и часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность судьи (органа, должностного лица) при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1), а при рассмотрении дела – рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу 3 в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7); в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, выносится определение об отложении рассмотрения дела (подпункт «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7). Следовательно, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, действующая в системе приведенного регулирования, не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающая его конституционные права, поскольку не содержит каких-либо предписаний, исключающих возможность отложения рассмотрения дела при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выяснение же вопроса о том, имелись ли объективные обстоятельства, препятствующие участию заявителя в судебном заседании по его делу об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посадского Евгения Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1807-О