Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1812-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 355, 356, 357 и 358 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 40, 150, 174 и 3903 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 8, 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзацев третьего – пятого части второй статьи 355 «Принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда», абзацев второго – пятого и пятнадцатого – семнадцатого статьи 356 «Основные полномочия федеральной инспекции труда», абзацев шестого и тринадцатого части первой и части второй статьи 357 «Основные права государственных инспекторов труда» и части первой статьи 358 «Обязанности 2 государственных инспекторов труда» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, пункта 3 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», частей 6 и 7 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения», пунктов 1, 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» и части 1 статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», а также статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», пункта 4 части первой статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», статьи 174 «Объяснения лиц, участвующих в деле» и части первой статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_5 к Правительству Севастополя и Государственной инспекции труда города Севастополя о признании заведомо ложными сведений, содержащихся в ответах на его обращения, истребовании его обращений, привлечении должностных лиц к ответственности и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 предоставляют административной власти неограниченное право не обеспечивать гражданам закрепленные ими гарантии, а оспариваемые положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» позволяют: давать гражданам ответы не по существу обращений; не принимать мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав граждан; поручать должностному лицу, чье бездействие обжалуется, составление ответа гражданину; не возвращать жалобу гражданину и не разъяснять ему 3 право обжаловать решение или действие (бездействие) в суд; не давать ответа по существу обращения в течение двух с половиной лет. Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то, как полагает заявитель, они предоставляют суду неограниченное право привлекать к участию в деле в качестве соответчика должностное лицо, иск к которому рассмотрен тремя годами ранее, и позволяют лишать истца возможности задавать соответчику вопросы, а также обсуждать вопросы, заданные в письменном виде, а также предоставляют право суду присылать истцу определение суда через четыре месяца и тем самым лишать его права на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в жалобе, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», фактически выражает несогласие с ответами, которые были даны органами государственной власти на его обращения, и судебными актами, которыми данные ответы были признаны законными, а также просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении конкретного дела. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств (а также отмена судебных постановлений) к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1812-О