Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1817-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: подпункта 4 пункта 3 статьи 1, предусматривающего в качестве одного из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского 2 (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли другим участником долевой собственности; абзацев первого и второго пункта 1 статьи 12 о том, что: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона; без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Как следует из представленных материалов, финансовый управляющий на основании результатов проведения открытых торгов по реализации имущества гражданина, признанного банкротом, заключил от его имени с заявителем договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Решением 3 арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о признании данного договора ничтожным, предъявленные одним из участников долевой собственности на тот же земельный участок, ранее изъявившим намерение приобрести эту долю. Суды пришли к выводам, что продажа земельной доли допустима лишь лицам, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к которым ЛИЦО_6 не относится; реализация такой доли, принадлежащей гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться посредством ее выдела в натуре и последующего выставления на торги образованного земельного участка. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 8, 9, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 36 и 55, поскольку они допускают лишение граждан имущества – земельной доли, добросовестно приобретенной по результатам проведения финансовым управляющим открытых торгов, в которых могли принимать участие другие участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и не позволяют рассчитывать на полный и своевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельной доли, признанному ничтожным, поскольку данные средства остаются в конкурсной массе должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Установленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 января 2009 года № 1- 4 П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2009 года № 1504-О-О, от 23 апреля 2013 года № 534-О, от 20 июля 2021 года № 1581-О). При этом круг субъектов, указанный в оспариваемой норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 декабря 2021 года № 2789-О). Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, обозначенном заявителем, который, как установил суд, заключил договор о приобретении земельной доли, несмотря на прямой законодательный запрет на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1817-О