Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1830-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 35 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающего, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, а кроме того, регламентирующего соответствующие обязанности исполнителя, в том числе 2 обязанности в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, и при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – в трехдневный срок возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Конституционность данного пункта оспаривается заявителем во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 29 названного Закона Российской ЛИЦО_4, регулирующего права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_6 о защите прав потребителя, в том числе о взыскании с него стоимости утраченной вещи. ЛИЦО_10 судья пришел к выводу о том, что ЛИЦО_7 не обеспечил сохранность переданной ему для оказания услуг по диагностике вещи (часов), а потому должен нести ответственность в виде возмещения ее двукратной стоимости. С учетом того, что ранее однократная стоимость вещи была возмещена ЛИЦО_8 добровольно, суд взыскал с него денежную сумму, равную стоимости часов. По мнению ЛИЦО_5, пункт 1 статьи 35 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой его положения во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 29 названного Закона Российской ЛИЦО_4 позволяют взыскивать с исполнителя двукратную стоимость вещи, утраченной при проведении гарантийного ремонта (бесплатного устранения недостатков), тем самым допуская применение несоразмерных мер ответственности, которые не преследуют законную цель, не являются необходимыми и социально-значимыми и образуют неосновательное обогащение на стороне потребителя. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 35 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», предусматривающий специальное регулирование в случаях, когда работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, направлен на защиту прав и законных интересов данной категории лиц, а также на стимулирование исполнителей как профессиональных участников оборота к принятию мер по обеспечению сохранности переданного потребителем материала (вещи) и правильному его использованию. Указанное правило само по себе, а также во взаимосвязи с другими положениями Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», в том числе с пунктом 1 его статьи 29, не может расцениваться как непропорциональное преследуемой данным Законом общественно значимой цели защиты прав потребителей – экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2020 года № 946-О и др.) и как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1830-О