Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1834-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, к которой ее бывшим супругом предъявлено требование, направленное на признание ее доходов от трудовой деятельности общим имуществом супругов и их раздел, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему судом первой инстанции и Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, оно позволяет признать совместной собственностью супругов денежные средства, полученные гражданином после расторжения брака в 2 качестве заработной платы, начисленной за период, в который гражданин состоял в браке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Представленные материалы, в том числе копия последнего из приложенных к жалобе судебных постановлений по делу, а именно решения суда первой инстанции, принятого после направления дела на новое рассмотрение определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1834-О