Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1835-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 статьи 60 «Прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационной жалобы на определение кассационного суда общей юрисдикции, которым 2 отменено апелляционное определение по делу о взыскании с ЛИЦО_5 задолженности и обращении взыскания на предмет залога и которым дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не учитывать особенности рассмотрения дела, а именно отмену решения, на основании которого заложенное имущество было реализовано, и, по существу, допускают признание такой реализации соответствующей закону. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Представленные материалы, в том числе копии последних из приложенных к жалобе судебных постановлений, а именно кассационного определения, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд 3 апелляционной инстанции, и определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя на это кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1835-О