Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1839-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИКА» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2 по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ника» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – общество, заявитель) оспаривает конституционность следующих положений статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2 по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»: части 1, устанавливающей, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2 в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите 2 населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской ЛИЦО_2, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году; требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_2; части 3, предусматривающей право арендатора по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2 в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска общества к арендодателю об освобождении от уплаты арендной платы и об изменении размера платы по договору аренды. В обоснование иска заявитель указывал, что за период приостановления деятельности предприятий общественного питания по причине введения ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, не имел возможности использовать арендованные помещения, а также заявлял о недостаточности предоставленной ему отсрочки от уплаты арендных платежей как меры его поддержки. Суды учитывали положения регионального нормативного правового акта о введении режима повышенной готовности, которым не приостанавливалась деятельность предприятий общественного питания, обслуживающих работников организаций, и установив, что кафе истца, расположенное в здании районной администрации, 3 непрерывно обслуживало сотрудников этой администрации и деятельности не прекращало, не нашли оснований для уменьшения арендной платы. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано определением судьи этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам произвольно определять достаточность отсрочки от уплаты арендной платы в качестве меры поддержки наряду с другими мерами государственной поддержки предприятиям, отнесенным к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях распространения коронавирусной инфекции, а также способствуют развитию правовой неопределенности в вопросе допустимости определения судами критерия невозможности пользования арендуемым помещением в качестве основания для отказа в снижении размера арендной платы арендатору, относящемуся к пострадавшим отраслям экономики. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения, с учетом действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, преследуют конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей вследствие введения ограничений деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в 4 частности, установили, что истец не был лишен возможности использовать арендованное имущество по назначению, поэтому не имел права на снижение арендной платы. Использование же в части 3 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2 по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» такого термина, как «невозможность использования имущества», не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, само по себе употребление в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение от 20 ноября 2003 года № 404-О). Установление же и исследование фактических обстоятельств и проверка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИКА», поскольку она не отвечает 5 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1839-О