Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1840-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 91 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 91 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483- ФЗ) и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке 2 (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к страховой организации о признании недействительными условий договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска среди прочего было указано, что условия договора страхования не соответствуют статье 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ, предусматривающей частичный возврат уплаченной страховой премии в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа). Суд пришел к выводу, что данная редакция Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу после заключения договора страхования и поэтому не подлежала применению в деле заявителя. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 4, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку исключает применение улучшающих положение потребителя норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ к договорам страхования, заключенным до вступления в силу указанной редакции данного Закона, чем также ставит 3 заемщика по таким договорам в неравное положение с другими потребителями, заключившими соответствующие договоры после вступления в силу этой редакции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской ЛИЦО_4, прерогативой законодателя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 2010 года № 604-О-О и от 19 декабря 2017 года № 2975-О); только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 февраля 2016 года № 3-П и др.). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Таким образом, оспариваемое положение – с учетом пункта 2 статьи 422 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, – не может рассматриваться как 4 нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1840-О