Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1853-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 43 и 44 Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате: статьи 43, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей; в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя; в случае, если согласие на совершение сделки не полностью дееспособным лицом дает его родитель, усыновитель или попечитель, проверяются их полномочия; 2 статьи 44, а фактически – ее части второй, предусматривающей, что, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким- либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции требования гражданки С. к ряду граждан, в том числе к заявительнице, удовлетворены частично: признаны недействительными доверенность на заключение договора дарения принадлежавшего наследодателю жилого помещения (квартиры) и договор дарения этого помещения, а также прекращено право собственности ЛИЦО_6 на данное жилое помещение и признано право собственности истицы на указанную квартиру в порядке наследования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по выдаче доверенности на дарение жилого помещения совершена с нарушением закона, поскольку доверенность не подписана доверителем и содержит сведения, не соответствующие действительности. При этом суд, основываясь на заключении судебно- медицинской экспертизы, установил, что состояние здоровья наследодателя истицы не исключало возможности подписания им доверенности собственноручно. Апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_5. Кроме этого, ЛИЦО_7 просит разъяснить, каким образом суды выясняют наличие (отсутствие) воли доверителя на подписание доверенности рукоприкладчиком. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обращалась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой, в которой в аналогичном аспекте оспаривала конституционность статьи 44 Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 Определением от 24 февраля 2022 года № 335-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. В своей новой жалобе заявительница приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Таким образом, ЛИЦО_7 фактически предлагает пересмотреть указанное Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» окончательно и обжалованию не подлежит. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение статьи 43 Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате судами при разрешении дела с ее участием. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1853-О