Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1856-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 91 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 91 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи; в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной 2 страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. Суды пришли к выводу, что заявительница использовала право на страховую выплату, получив предельно максимальный размер страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия, и что аналогичная обязанность у страховой компании второго участника, вопреки доводам ЛИЦО_5, отсутствует. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, создает условия для неисполнения одним из страховщиков обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ситуации, когда осуществивший страховое возмещение страховщик, заключил договор страхования до вступления в силу оспариваемой нормы, а уклоняющийся от выплаты страхового возмещения страховщик – после ее вступления в законную силу, чем лишает потерпевшего права на получение страхового возмещения в полном объеме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 91 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющийся элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, способствующим повышению уровня защиты 3 права потерпевших, основан на установленном в Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_4 принципе солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, и направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2020 года № 2988-О и от 24 декабря 2020 года № 2889-О), а потому сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора норм права с учетом данных обстоятельств, в том числе с точки зрения их действия во времени, равно как и проверка соответствия одних законоположений другим, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1856-О