об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фитнеспро» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 612 и пунктом 2 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фитнеспро» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радэкс» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными дополнительные соглашения к договору аренды нежилых помещений, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фитнеспро» (далее также – ООО «Фитнеспро») в пользу должника денежных средств в размере 16 876 894,70 руб. Аналогичные требования о признании недействительными дополнительных соглашений к 2 договору аренды нежилых помещений, заключенному должником с ООО «Фитнеспро», были удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сапфир 2013». При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными, а также для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом. ООО «Фитнеспро» оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_2, статьи 612 и пункта 2 статьи 619 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предоставляют право судам по требованию кредитора, не являющегося стороной сделки, устанавливать увеличенную цену договора на будущее время без согласия стороны сделки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие общие положения о последствиях недействительности сделки, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы и направленные на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 мая 2015 года № 1164- О, от 27 сентября 2018 года № 2290-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 3
Статья 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующая оспаривание подозрительных сделок должника (в частности, сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), являясь элементом правового механизма, гарантирующего защиту экономических интересов кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких сделок, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовых целей института банкротства. При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 3 февраля 2022 года № 5-П, само по себе правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности. Пункт 2 статьи 619 названного Федерального закона относит конкурсного кредитора к числу лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Соответственно, данные нормы, рассматриваемые в том числе в их взаимосвязи, не нарушают конституционных прав заявителя, указанных в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фитнеспро», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1859-О