Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1883-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 15311 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 353 «Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу» ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 15311 «Исполнение мирового соглашения» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ЛИЦО_5 к гражданину Б. о расторжении брака, взыскании алиментов, а также о разделе совместно нажитого имущества супругов в период брака. Определением кассационного суда общей 2 юрисдикции данное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 35, 38 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они предоставляют суду ничем не ограниченное право отменять по формальным основаниям определение об утверждении мирового соглашения в случае, когда данное мировое соглашение не обжаловалось третьими лицами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Щелковского городского суда Московской области, в настоящее время дело рассмотрено только судом первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ЛИЦО_5 внутригосударственных средств судебной защиты. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1883-О