Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1910-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 48 «Процессуальное правопреемство» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, по итогам рассмотрения ряда дел по корпоративным спорам с участием отца заявительницы с него были взысканы судебные расходы, понесенные иными участвовавшими в данных делах лицами. Определениями арбитражного суда, с которыми согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи со смертью указанного лица была произведена его замена правопреемником – ЛИЦО_5 в отношениях, связанных с взысканием судебных расходов. 2 По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет арбитражному суду производить процессуальное правопреемство в отношениях, связанных с распределением судебных расходов, без рассмотрения вопроса о возможности процессуального правопреемства в спорном материальном правоотношении; производить процессуальное правопреемство в споре неимущественного характера; привлекать правопреемника истца к участию в деле в отсутствие его волеизъявления; заменять на правопреемника третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; производить правопреемство в исполнительном производстве при невозможности процессуального правопреемства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. 3 Между тем из числа судебных актов, вынесенных по вопросу о процессуальном правопреемстве, заявительницей представлены только соответствующие определения арбитражного суда первой инстанции и принятые по результатам их апелляционного обжалования постановления арбитражного апелляционного суда. Таким образом, представленные материалы не подтверждают исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1910-О