Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1911-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 56, абзацем первым части 2 статьи 64 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 56 «Свидетель», абзаца первого части 2 статьи 64 «Доказательства» и статьи 68 «Допустимость доказательств» АПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования индивидуального предпринимателя 2 ЛИЦО_5 к юридическому лицу о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники удовлетворены частично. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют участникам спорного правоотношения ничем не ограниченное право ссылаться на свидетельские показания, а суду – отдавать преимущество лицу, на стороне которого имеется свидетель, и выносить в его пользу судебные акты в отсутствие у такого лица каких-либо иных доказательств кроме свидетельских показаний, которые, в свою очередь, могут противоречить надлежащим письменным и иным доказательствам, представленным другим лицом, участвующим в деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4), Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 возлагает на арбитражный суд, рассматривающий дело, обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9). При этом в силу статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает 3 доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). Тем самым Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 закрепляет систему гарантий, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного решения по результатам справедливого судебного разбирательства и реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4). Находясь в системной взаимосвязи с этими и иными положениями процессуального законодательства, оспариваемые ЛИЦО_6 нормы не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением арбитражными судами, с актами которых он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1911-О