Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 12, статьей 32 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также следующих положений Закона Российской ЛИЦО_5 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: 2 пункта 1 статьи 10, устанавливающего, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_5; пункта 2 той же статьи, а фактически – его абзаца четвертого, предусматривающего, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполне ния, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; пункта 1 статьи 12 о том, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю); статьи 32, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 2 сентября 2021 3 года) отменено решение суда первой инстанции, частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской ЛИЦО_5 на день исполнения решения суда, расторжении названного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). Суд апелляционной инстанции, в частности, отклонил доводы заявителей о пропуске банком срока исковой давности, а также о необоснованности цены потребительского договора в иностранной валюте и о том, что размер денежных обязательств перед банком, несмотря на валюту договора – доллар США, следует исчислять в рублях. По мнению заявителей, положения пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они создают неопределенность и позволяют судам при рассмотрении споров о взыскании задолженности из кредитных договоров в иностранной валюте игнорировать императивное требование законодательства об указании цены в рублях, а положения статьи 32 названного Закона Российской ЛИЦО_5 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5 создают неопределенность, позволившую суду кассационной инстанции отказаться от оценки обстоятельств спора, в частности факта направления заявителями в адрес банка уведомления об отказе от исполнения договора, что привело к отказу в применении исковой давности и нарушению конституционных прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» предусматривают правовое регулирование, направленное на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), 4 предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 16 июля 2015 года № 1713-О, от 24 апреля 2018 года № 997-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, от 30 сентября 2019 года № 2398-О и др.), не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения. В частности, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_5 от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту. При этом указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (в том числе валютного курса), которые при этом не зависят от усмотрения банка, содержится в части 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_5 также не исключает возможности определения цены договора в рублях в порядке, предусмотренном пунктом 2 его статьи 317, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных 5 единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 10, а также пункт 1 статьи 12 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681- О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 26 мая 2016 года № 1010-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.), и, соответственно, ни сам по себе, ни во взаимосвязи со статьей 32 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1919-О