Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1922-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Петро Строй Вест» на нарушение его конституционных прав статьей 421 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Петро Строй Вест» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Петро Строй Вест» (далее – общество, заявитель) оспаривает конституционность статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового требования общества к коммерческой организации – заказчику работ о взыскании задолженности по договору подряда отказано. Суды пришли к выводам, что срок окончательной оплаты не наступил, а у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, установив, что итоговый акт 2 приемки выполненных работ сторонами не подписан и доказательств уклонения заказчика от его подписания не представлено. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, нарушает право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем в подтверждение доводов заявителя о нарушении его конституционных прав не представлены акты суда максимально высокой для данной категории дел инстанции (Верховного Суда Российской ЛИЦО_2), что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в части применения данной статьи. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика 3 суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_2, свидетельствуют о том, что иного применения оспариваемого нормативного акта, чем имевшего место в конкретном деле, не предполагается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Петро Строй Вест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1922-О