Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1923-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 167 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_5, а также статьи 150 (а фактически – ее части 1) «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда признаны недействительными в качестве ничтожных новация и договор залога движимого и недвижимого имущества; применены последствия их недействительности с указанием на истребование этого имущества от 2 ЛИЦО_6 – покупателя по договору купли-продажи. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 на данное решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по этому делу, которыми оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано; производство по кассационной жалобе ЛИЦО_7 прекращено. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 указал, что ЛИЦО_8 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_5 вправе обжаловать решение суда по этому делу. Кроме того, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе ЛИЦО_7, ссылавшейся на приобретение спорного имущества ЛИЦО_9 во время брака с ней, на названное решение арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявительницы. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не допускают защиты супругом ответчика своего права собственности. В жалобе также указано, что статья 167 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_5 позволяют истребовать недвижимое имущество от титульного собственника и одновременно требовать применения последствий недействительности сделки и виндикации имущества, а часть 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_5 препятствует обжалованию решения арбитражного суда, принятого о правах и обязанностях супруга ответчика, не привлеченного к участию в деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными материалами не подтверждается применение части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_5 в отношении ЛИЦО_6. Судебные акты, копии которых представлены с жалобой, включая определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ЛИЦО_7, постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, и определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, которым, среди прочего, прекращено производство по кассационной жалобе ЛИЦО_7, не могут расцениваться в качестве судебных актов, подтверждающих по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» применение статьи 167 и пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_5 при разрешении конкретного дела с участием заявительницы. 2.2. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_5 основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Соответственно, статья 167 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_5 не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_6, притом что в деле с его участием суд первой инстанции сослался, среди прочего, на отсутствие доказательств полной оплаты заявителем имущества и оснований для признания добросовестным приобретателем ЛИЦО_6, который, 4 действуя разумно и осмотрительно, должен был учесть, что во владении продавца имущество не находится. Часть 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_5 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», предполагает, что производство по апелляционной или кассационной жалобе подлежит прекращению, если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта. Данная норма, сама по себе не регулирующая права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_7 в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для решения вопроса о возможности обжалования судебных актов лицами, не участвовавшими в деле, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1923-О