Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 статьи 3916 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Жур оспаривает конституционность подпункта 2 статьи 3916 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель 2 данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 3910 этого Кодекса (гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, не предусматривающего строительства зданий, сооружений). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований, связанных с предоставлением в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 600 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему дачный дом. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (части 1–3) и 36 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в которой оно в системе действующего правового регулирования предоставляет государственному органу ничем не ограниченное право отказать собственнику здания как в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания, так и в утверждении схемы расположения такого участка на кадастровом плане территории, в случае если право постоянного (бессрочного) пользования на этот участок не прекращено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Оспариваемое в жалобе законоположение, принятое в рамках дискреции законодателя, призвано обеспечить защиту прав указанных в нем 3 лиц, включая землепользователей, и стабильность земельных отношений с их участием. Следовательно, это законоположение, притом что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных, само по себе не нарушает конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что он – в силу публичности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и исходя из условий заключенного с ним договора купли-продажи дачного дома – не мог не знать, что спорный земельный участок относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1940-О