Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1948-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также положениями Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, а также статьи 1 (а фактически – ее пункта 1, которым пункт 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4 2 дополнен упомянутым абзацем) Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» и статьи 2 того же Федерального закона о вступлении его в силу с 1 января 2020 года. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, от ЛИЦО_5 истребованы земельные участки, образованные при разделе выбывшего из владения собственника помимо его воли земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, образованного, в свою очередь, при его разделе. В удовлетворении требования заявительницы о признании ее добросовестным приобретателем отказано. Суды отметили, что абзац третий пункта 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4, на который ссылалась при рассмотрении дела заявительница, не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, абзац третий пункта 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему в конкретном деле, он ставит граждан в неравное положение в зависимости от даты приобретения недвижимого имущества (до или после дополнения статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4 этой нормой в соответствии с Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ) и нарушает принцип правовой определенности в вопросах применения пункта 5 статьи 10 и пункта 1 статьи 302 того же Кодекса в отношении лиц, полагавшихся при совершении сделки на сведения Единого государственного реестра недвижимости. ЛИЦО_5 также указывает, что неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемой нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 обусловлена 3 противоречием Конституции Российской ЛИЦО_4 оспариваемых положений Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ, в котором правоприменителю не разъяснены процессуальная природа соответствующих изменений закона (т.е. то, что они касаются лишь распределения бремени доказывания при рассмотрении соответствующих споров) и порядок действия новой нормы во времени и по кругу лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 5-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.). Пункт 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4 дополнен абзацем третьим, учитывающим назначение государственной регистрации прав на недвижимость, в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 13 июля 2021 года № 35-П, исходит действующее законодательство. В Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил также, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 данного Кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской ЛИЦО_4 является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у 4 отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Таким образом, абзац третий пункта 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4, а равно оспариваемые нормы Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ – в том числе с учетом пункта 5 статьи 10 того же Кодекса о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции, сославшись на выбытие земельного участка из владения собственника помимо его воли, исходил из того, что добросовестность ответчика не имеет правового значения для разрешения спора на основании статьи 302 данного Кодекса. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о признании ответчика добросовестным приобретателем, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений, на что, по существу, направлены ее доводы о неконституционности положений Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1948-О