Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1956-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 Ислама Абдул-Муслимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.- М.ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2-М.ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: пунктов 1 и 2 статьи 4, в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий 2 обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; пункта 5 статьи 18, регламентирующего, в частности, вопросы проведения проверки качества товара продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером. Как следует из представленных материалов, И.А.-М.ЛИЦО_4, являющийся покупателем товара, обратился к продавцу в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в товаре, по его мнению, выявился недостаток. Данное требование было отклонено продавцом, который по итогам проведенной им проверки качества товара не выявил в нем каких-либо недостатков. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по результатам судебной экспертизы какие-либо недостатки товара обнаружены не были. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку пункты 1 и 2 статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» допускают передачу продавцом потребителю бывшего в употреблении товара под видом нового товара, а пункт 5 статьи 18 того же Закона Российской ЛИЦО_3 не ограничивает длительность проведения продавцом досудебной экспертизы товара какими-либо сроками. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как прямо следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей», они не допускают передачи потребителю товара, качество которого не соответствует договору 3 или, если в договоре отсутствует условие о качестве товара, обычно предъявляемым требованиям и предназначению товаров такого рода, а потому сами по себе не предполагают нарушения правомерных ожиданий потребителя относительно характеристик приобретаемого им товара. Пункт 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей», среди прочего, предусматривает, что экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской ЛИЦО_3 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требование же потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (статья 22 того же Закона Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемые нормы, призванные гарантировать защиту прав потребителей – более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары (работы, услуги) потребителям, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.А.-М.ЛИЦО_4 в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 Ислама Абдул-Муслимовича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1956-О