Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1959-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6, пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_6, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право 2 собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_6 о том, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской ЛИЦО_6. Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности. Суды, в частности, приняли во внимание разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_6 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают признание права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, за давностным владельцем в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 3 Помимо этого заявители, не представившие доказательств обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_6, просят признать исчерпанными внутригосударственные средства судебной защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителями всех внутригосударственных средств судебной защиты. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 не находит предусмотренных пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» оснований признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 1959-О