об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 сентября 2021 года гражданину ЛИЦО_5, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда от 9 марта 2007 года, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 надзорной жалобы о пересмотре кассационного определения от 21 марта 2013 года. В жалобе, кроме прочего, содержался довод о том, что назначенные ЛИЦО_5 адвокаты не подали кассационные жалобы в его защиту. Но, как отметил в своем решении судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, нет данных о том, что заявитель 2 обращался с просьбами об обжаловании приговора в кассационном порядке к указанным адвокатам и был ограничен в реализации этого права. В этой связи заявитель просит признать статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречащими статьям 45, 46 и 48 Конституции Российской ЛИЦО_3. По мнению ЛИЦО_4, данные нормы допускают возможность ограничения права обвиняемого пользоваться помощью адвоката, поскольку обязывают суд лишь назначить защитника, но не обязывают его обеспечивать участие назначенного защитника в процессуальных действиях с участием обвиняемого после вынесения приговора и до передачи дела на рассмотрение суда второй (кассационной) инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 50 УПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой, в частности, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по его поручению или с его согласия, а подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая), участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая), равно как и статья 51 данного Кодекса, закрепляющая положения об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном данным Кодексом порядке или же если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункты 1 и 5 части первой), являются нормами, которые носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 ноября 2015 года № 3 2567-О). Обеспечивая по просьбе обвиняемого участие защитника (адвоката) в уголовном процессе, суд не вправе вторгаться в сферу адвокатской деятельности (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3»). Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 25 сентября 2014 года № 1925-О, от 28 февраля 2017 года № 350-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Определение от 30 июня 2020 года № 1406-О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 законоположения его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 196-О