Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1962-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_4 к должнику об отмене договоров дарения и включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом, в числе прочего, суды исходили из того, что заявленные требования не могут являться денежными обязательствами должника, основанными на гражданско-правовой сделке, а ЛИЦО_5, которому должник, по его мнению, умышленно причинил 2 вред здоровью, не может быть признан конкурсным кредитором последнего, следовательно, его требования, основанные на фактах причинения телесных повреждений, не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а фактически – лишь ее абзацев третьего, четвертого, седьмого и восьмого, определяющих понятия «должник», «денежное обязательство», «кредиторы» и «конкурсные кредиторы». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствуют рассмотрению в рамках дела о банкротстве его требования об отмене договоров дарения объектов недвижимости и не позволяют признать его кредитором (конкурсным кредитором). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом (абзац третий); денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3, бюджетным законодательством Российской ЛИЦО_3 основанию (абзац четвертый); кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о 3 выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац седьмой); конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской ЛИЦО_3 (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац восьмой). Данные положения, направленные на обеспечение определенности понятий, используемых для целей указанного Федерального закона, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе, притом что суд в рамках дела о банкротстве гражданина рассмотрел требования ЛИЦО_4 об отмене договоров дарения и отказал в их удовлетворении. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе относятся ли те или иные требования к денежным обязательствам и, соответственно, подлежат ли они включению в реестр требований кредиторов должника, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1962-О