Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1967-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3» и подпунктом 1 пункта 1 статьи 20114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда отменено в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим застройщика и гражданином ЛИЦО_5 по вопросу о порядке учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения требования заявителя об уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об 2 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3». Суд апелляционной инстанции указал, что упомянутые проценты являются мерой ответственности и что оценка доводов ЛИЦО_4 относительно очередности учета его требования дана во вступившем в законную силу судебном акте. В передаче кассационной жалобы на данное постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано. ЛИЦО_6 просит признать противоречащей статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3», поскольку она позволяет судам считать предусмотренные ею проценты финансовой санкцией (мерой ответственности застройщика) и приводит к признанию требования по уплате этих процентов подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не обеспеченные залогом. Кроме того, заявитель требует исключить правовую неопределенность в вопросе о том, относятся ли названные проценты к причитающимся процентам, упомянутым в подпункте 1 пункта 1 статьи 20114 «Погашение требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ЛИЦО_6 указывает, что 3 неопределенность этого положения с учетом нехватки имущества должника для удовлетворения требований кредиторов приводит к ущемлению прав кредитора по обеспеченному залогом требованию об уплате названных процентов при установлении очередности удовлетворения требований и в результате к тому, что такое требование не будет удовлетворено. Соответственно, заявитель фактически оспаривает конституционность данной нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3», обеспечивающая защиту прав участников долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 2019 года № 1639-О, от 24 декабря 2020 года № 2979-О и др.), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором в части, касающейся предусмотренных этой нормой процентов, неправомерно осуществил пересмотр судебного акта. При этом частично отмененное определение арбитражного суда, принятое по заявлению о разрешении разногласий, и судебные акты вышестоящих судов, вынесенные в связи с апелляционной и кассационными жалобами на это определение, копии которых представлены с жалобой, не свидетельствуют – вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» – о применении подпункта 1 пункта 1 статьи 20114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле с участием ЛИЦО_4. 4 Что же касается определения арбитражного суда от 15 октября 2018 года о включении требований ЛИЦО_4 в реестр требований кредиторов и определения того же суда от 4 декабря 2020 года, в котором указано на учет требования заявителя в качестве обеспеченного залогом имущества должника, то представленными материалами, вопреки предписаниям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не подтверждается исчерпание заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1967-О