Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1969-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_6 Марал Чинкиз кызы на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, гражданка Т. – должник в исполнительном производстве обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов и судебному приставу- исполнителю о признании незаконными постановлений о запрете 2 совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В обоснование своего требования Т. указала, что собственником этого имущества является ЛИЦО_5, а не должник, не имеющий возможности исполнить требование исполнительных документов по устранению нарушений пожарной безопасности. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении этого административного искового заявления. Кассационная жалоба ЛИЦО_4 на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения. По мнению заявительницы, положения части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего не должнику, а иному лицу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, положения части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут расцениваться как 3 нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле, из материалов которого усматривается, что указанное имущество было приобретено ЛИЦО_4 уже после возбуждения исполнительного производства; судами установлено злоупотребление правом при исполнении судебного акта об устранении нарушений требований пожарной безопасности – намеренные действия по переоформлению права собственности на помещение, в котором требуется устранить указанные нарушения. Разрешение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств. Проверка правильности его решения к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_6 Марал Чинкиз кызы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1969-О