об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 статьи 84 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 12 статьи 84 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в силу которого по отдельному счету (т.е. счету, открытому головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемому для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 84 данного Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков) не допускается исполнение договора об уступке (переуступке) права требования. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о процессуальном правопреемстве и прекращено производство по кассационной жалобе ЛИЦО_5 на акты судов первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды указали на ничтожность уступки требования как не соответствующей пункту 12 статьи 84 Федерального закона «О государственном оборонном заказе». В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление ЛИЦО_5 о процессуальном правопреемстве по тому же делу. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции это определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в правоприменительной практике отсутствует единообразное его толкование и поскольку оно не позволяет конкурсному управляющему уступить требования должника (статья 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и лишает кредитора возможности получить задолженность от лица, признанного несостоятельным (банкротом). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 128 и пункт 1 статьи 129 ГК Российской ЛИЦО_4 устанавливают общее правило об оборотоспособности имущественных прав. В силу пункта 1 статьи 388 того же Кодекса уступка требования кредитором 3 (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 данного Кодекса); при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Оспариваемое положение статьи 84 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», обеспечивающей во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона надлежащее банковское сопровождение в сфере государственного оборонного заказа (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2018 года № 1230- О), не может – в том числе с учетом упомянутых разъяснений – рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1985-О