Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1992-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 и частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд», статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» и части 1 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества вступившим в законную силу определением арбитражного суда признано обоснованным и включено в 2 реестр требований кредиторов требование налогового органа, основанное на вынесенном по результатам налоговой проверки решении о привлечении должника к ответственности за налоговое правонаруше ние, которое было совершено в период осуществления ЛИЦО_6 полномочий руководителя должника. Решением арбитражного суда должнику отказано в признании упомянутого решения налогового органа незаконным. Определениями того же арбитражного суда ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в это дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на решение по данному делу, поскольку оспариваемый им судебный акт его права и обязанности непосредственно не затрагивает. В ходе рассмотрения дела о банкротстве того же хозяйственного общества арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что неуплата налогов явилась следствием неправомерных действий ЛИЦО_5, взыскал с него в конкурсную массу должника убытки в размере требований налогового органа. Указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено арбитражным судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 10, 11, 45, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 : часть 1 статьи 4 допускает обращение в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, основанным на ранее установленных судом при рассмотрении других дел фактических 3 обстоятельствах, исходя из которых сделан вывод о том, что они не могут повлиять на права и обязанности указанного лица, не допущенного к участию в названных делах именно по этой причине; часть 1 статьи 51 и статья 42 позволяют судам не учитывать ранее сделанные судами при рассмотрении других дел выводы об отсутствии у принятых по таким делам судебных актов способности повлиять на права определенного лица в будущем или о том, что права этого лица не затрагиваются непосредственно, вследствие чего остается возможность в судебном порядке возлагать на данное лицо обязанности исходя из тех же фактических обстоятельств, в отношении которых у указанного лица судами ранее отрицалась правовая заинтересованность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 4 АПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном данным Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а равно оспариваемые положения статей 42 и 51 того же Кодекса, регламентирующие вступление в арбитражный процесс лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкретизируют положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и составляют процессуальную гарантию реализации этого права указанными в них лицами. Данные нормы не регулируют вопросов, связанных с субъективными пределами законной силы судебных актов, на что, по существу, направлены доводы жалобы. При этом согласно сведениям, размещенным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (https://www.kad.arbitr.ru), в рамках дела об оспаривании решения уполномоченного органа о привлечении 4 хозяйственного общества к налоговой ответственности, с недопуском к участию в котором ЛИЦО_8 связывает нарушение своих прав, арбитражным судом апелляционной инстанции признано право заявителя на апелляционное обжалование решения арбитражного суда по данному делу в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2021 года № 49-П, арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ЛИЦО_5 по существу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, которым право на обжалование в вышестоящий суд судебного акта, затрагивающего, по мнению заявителя, его права и интересы, было реализовано. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1992-О