Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1994-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В ходе производства по делу о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда было признано обоснованным возражение конкурсного управляющего должником по результатам рассмотрения заявления гражданина ЛИЦО_4 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов, отнесении к текущим платежам второй очереди требований о выплате среднего заработка за отдельные периоды; в удовлетворении соответствующих требований отказано; суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении производства по обособленному спору в связи с рассмотрением в 2 Анучинском районном суде Приморского края его иска о возложении на работодателя обязанности оформить трудовой договор. Это определение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. При разрешении данного обособленного спора арбитражные суды исходили из того, что требование ЛИЦО_4, по сути, представляет собой требование о взыскании задолженности по заработной плате, однако вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года заявителю отказано в установлении факта трудовых отношений с должником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суды отклонили ссылку заявителя на решение арбитражного суда по спору между должником и иным юридическим лицом о взыскании неосновательного обогащения, в котором, в частности, содержался вывод о фактическом выполнении ЛИЦО_5 – в рамках признанного притворной сделкой гражданско-правового договора между указанными юридическими лицами – трудовой функции. Как отметил суд апелляционной инстанции, в этом деле требования, составляющие предмет обособленного спора, не рассматривались. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года в удовлетворении требований заявителя, являвшихся предметом рассмотрения в Анучинском районном суде Приморского края, отказано. В связи с этим ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 4 (фактически – только его абзаца первого) статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 3 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой допускает самостоятельную подачу конкурсным управляющим возражений на заявление работника по требованиям из трудовых отношений и позволяет арбитражному суду в деле о банкротстве работодателя проверить указанные требования против воли работника на предмет обоснованности, фактически рассмотреть трудовой спор при наличии индивидуального трудового спора, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, а также оценить заявленные работником требования на предмет тождественности с требованиями, ранее разрешенными судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу положений статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абзац второй пункта 6); при этом трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, – в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 11). Такой порядок определен, в частности, его статьей 60. Согласно пункту 4 статьи 100 того же Федерального закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд 4 проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (абзац первый). Предусматривая проверку арбитражным судом обоснованности соответствующих требований в случае наличия возражений по ним, данные законоположения, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, обеспечивают тем самым реализацию принципа состязательности при установлении судом требований кредиторов и защиту их имущественных интересов. При этом наделение арбитражного управляющего – в рамках как одного так и другого порядка установления размера требований кредиторов, что зависит от их квалификации, – правом приводить по данным требованиям возражения соответствует публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 28 января 2021 года № 126-О и др.). Таким образом, положение пункта 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», устанавливающее гарантии судебной защиты прав и законных интересов соответствующих категорий кредиторов и не предполагающее его произвольного применения, в том числе рассмотрения – вопреки прямому указанию пункта 11 статьи 16 названного Федерального закона – индивидуального трудового спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, по результатам рассмотрения исков которого о защите трудовых прав в судах общей 5 юрисдикции факт наличия трудовых отношений между ним и хозяйственным обществом – должником не был установлен. Проверка же правильности выбора судами в деле заявителя подлежащих применению норм, а также выводов арбитражных судов по вопросу придания конкретным судебным постановлениям преюдициального значения связана с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1994-О