Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1996-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 10 Конституции Российской ЛИЦО_4, пунктом 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», статьей 65 Федерального закона «О государственной социальной помощи» и Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 «О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих правовых норм: статьи 10 Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой государственная власть в Российской ЛИЦО_4 осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; 2 пункта 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно которому Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по запросам Президента Российской ЛИЦО_4, Совета ЛИЦО_4, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_4, органов законодательной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 дает толкование Конституции Российской ЛИЦО_4; статьи 65 «Оплата предоставления гражданину социальных услуг» Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 29 декабря 2004 года № 864 «О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг». Как следует из представленных материалов, начиная с 2015 года заявительнице – инвалиду II группы не предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение по причине наличия очередности. Связывая это с недостаточным финансовым обеспечением соответствующих расходов и полагая, что из Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 апреля 2014 года № 686-О вытекает обязанность Правительства Российской ЛИЦО_4 обеспечить установление нового правового регулирования, она обратилась с исковым заявлением к Правительству Российской ЛИЦО_4, в котором среди прочего просила признать незаконным его бездействие, выразившееся в неисполнении названного Определения, и установить месячный срок для устранения выявленных недостатков статьи 65 Федерального закона «О государственной социальной помощи» и принятых во исполнение данной нормы нормативных правовых актов Правительства Российской ЛИЦО_4. Бийский городской суд Алтайского края решением от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в 3 удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 отказал, ссылаясь в том числе на статью 10 Конституции Российской ЛИЦО_4, которая исключает вмешательство судебной власти в реализацию Правительством Российской ЛИЦО_4 права законодательной инициативы и других полномочий в рамках законодательного процесса. Заявительница также предъявила исковые требования, связанные с обеспечением путевками на санаторно-курортное лечение, к Фонду социального страхования Российской ЛИЦО_4, Министерству финансов Российской ЛИЦО_4 и другим ответчикам. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении ее требований было отказано со ссылкой в том числе на положения статьи 65 Федерального закона «О государственной социальной помощи» и Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 29 декабря 2004 года № 864. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2021 года, ЛИЦО_5 было отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующими пунктов 2 и 21 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 29 декабря 2004 года № 864 и возложении на Правительство Российской ЛИЦО_4 обязанности принять новый нормативный правовой акт, который предусматривал бы увеличение финансирования указанных расходов, в том числе в части, направляемой на предоставление путевок на санаторно- курортное лечение. В передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице было отказано определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 марта 2022 года. 4 По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормативные правовые акты и их отдельные положения вступают в противоречие со статьями 2,7, 15, 18, 19, 21, 39, 41, 45–47, 55 (часть 2), 56, 76, 104 (часть 3), 115 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку статья 65 Федерального закона «О государственной социальной помощи» характеризуется пробельностью в части установления надлежащего механизма финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам путевок на санаторно- курортное лечение, ввиду чего в Постановлении Правительства Российской ЛИЦО_4 от 29 декабря 2004 года № 864 искажается ее смысл, а статья 10 Конституции Российской ЛИЦО_4, будучи истолкована судами как исключающая возможность их вмешательства в реализацию полномочий иных органов государственной власти в законодательном процессе, создает препятствия для судебной защиты нарушенных прав, притом что пункт 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не предоставляет гражданам право обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по вопросу толкования Конституции Российской ЛИЦО_4 и тем самым ограничивает их доступ к правосудию. Кроме того, ЛИЦО_6 просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_4 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не наделяют Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской ЛИЦО_4 другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2014 года № 1428-О, от 29 сентября 2015 года № 2231-О, от 25 февраля 2016 года № 371-О, от 18 июля 2017 года № 1536-О, от 26 ноября 2018 года № 2839-О, от 28 февраля 2019 года № 315-О и от 24 5 февраля 2022 года № 274-О). В связи с этим не может быть принята к рассмотрению жалоба ЛИЦО_5 в части проверки соответствия статьи 10 Конституции Российской ЛИЦО_4 статьям 2, 7, 15, 39, 46, 47, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 76, 104, 115 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4. По той же причине исключена возможность проверки конституционности пункта 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», который воспроизводит положение части 5 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4, не относящей граждан к числу субъектов, наделенных правом ставить перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос о толковании Конституции Российской ЛИЦО_4. Соответственно, и толкование Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 статьи 10 Конституции Российской ЛИЦО_4 на основании жалобы ЛИЦО_5 не может быть осуществлено ввиду неподведомственности ему данного вопроса. 2.2. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в 6 связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем судебные акты, вынесенные по гражданским делам с участием заявительницы, не подтверждают исчерпание при их разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, последние судебные постановления (а именно апелляционные определения) по указанным гражданским делам были вынесены 23 сентября 2020 года и 7 октября 2020 года, т.е. за пределами одного года до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. При этом указанные ЛИЦО_5 в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для ее своевременного обращения с жалобой. Вынесенные же в пределах годичного срока судебные решения не могут рассматриваться как подтверждающие применение статьи 65 Федерального закона «О государственной социальной помощи» и Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 29 декабря 2004 года № 864 в ее административном деле, поскольку в принятии административного искового заявления о признании недействующими пунктов 2 и 21 названного Постановления ей было отказано. Оспаривая конституционность перечисленных нормативных положений, заявительница, как видно из жалобы, настаивает на совершенствовании механизма предоставления соответствующим категориям граждан государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включая обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение. Однако разрешение данного вопроса, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 26 января 2017 года № 56-О, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1996-О