Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2008-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом) статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», закрепляющей перечень существенных условий служебного контракта. Как следует из материалов жалобы, заявитель проходил государственную гражданскую службу в Межрегиональном управлении Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу (далее также – Управление) в должности заместителя руководителя. 2 Приказами руководителя Управления о распределении обязанностей между заместителями руководителя и об утверждении должностных регламентов заместителей руководителя местом исполнения должностных обязанностей заявителя определен город Бронницы Московской области (до этого ЛИЦО_6 фактически исполнял свои обязанности в городе Москве, должностной регламент отсутствовал). Заявитель отказался подписать дополнительное соглашение к служебному контракту и обратился в суд с иском к Управлению о признании незаконными приказа руководителя Управления и должностного регламента в части определения места исполнения им должностных обязанностей. В удовлетворении заявленных требований ЛИЦО_7 было отказано. Суды указали, что в служебном контракте заявителя место работы (службы) не определено, следовательно, при определении места исполнения должностных обязанностей не были изменены существенные условия служебного контракта. Кроме того, как указано в судебных постановлениях, ЛИЦО_6 с момента заключения служебного контракта курировал отдел контроля (надзора) за содержанием драгоценных металлов в ювелирных и других изделиях № 3, расположенный в городе Бронницы Московской области, а указание в служебном контракте юридического адреса Управления не свидетельствует об определении места работы (службы) истца по данному адресу. По мнению заявителя, статья 24 (а фактически – ее часть 3) Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» не соответствует статьям 7, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 32 (часть 4) и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не относит к существенным условиям служебного контракта место работы (службы) государственного гражданского служащего и позволяет тем самым произвольно перемещать его с одного места исполнения должностных обязанностей на другое, в том числе в другой субъект Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», в том числе и ее часть 3, призваны конкретизировать содержание служебного контракта, направлены на обеспечение правовой определенности положения государственного гражданского служащего, заключающего служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в определенном государственном органе по конкретной должности с указанием структурного подразделения, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в конкретном деле. Разрешение же вопроса об обоснованности определения заявителю места исполнения должностных обязанностей в ином, отличном от юридического адреса государственного органа, субъекте Российской ЛИЦО_4, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы при рассмотрении его дела, связаны с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2008-О