Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 202-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Адвокату гражданина ЛИЦО_4 судом в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 отказано в удовлетворении жалобы на задержание его доверителя в качестве подозреваемого 12 октября 2020 года. Судом апелляционной инстанции принятое судебное решение оставлено без изменения, в передаче кассационных жалоб адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. ЛИЦО_5 утверждает, что часть первая статьи 91 «Основания задержания подозреваемого» УПК Российской ЛИЦО_3 позволяет задерживать лицо, подозреваемое в совершении впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем 2 согласно части первой статьи 56 УК Российской ЛИЦО_3 ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также при отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель также полагает, что пункт 2 части первой статьи 94 «Основания освобождения подозреваемого» того же Кодекса не позволяет определить момент, в который следователь обязан освободить задержанного в случае отсутствия оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Наряду с этим ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 91 и части второй статьи 94 УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющих задерживать лицо, подозреваемое в совершении преступления, несколько раз, что в совокупности приводит к лишению свободы без судебного решения на срок свыше 48 часов. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 19 и 22 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 декабря 2021 года № 2652-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 и пунктом 2 части первой статьи 94 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. В новой жалобе заявитель воспроизводит доводы своего предыдущего обращения и представляет дополнительные материалы, которые, однако, не дают оснований для иного вывода по поставленному им вопросу. Что же касается проверки конституционности части второй статьи 94 УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью первой статьи 91 того же 3 Кодекса, то данные нормы, дозволяя задержание подозреваемого лишь при наличии законных оснований, прямо устанавливают, что по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, предусмотренном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской ЛИЦО_3, и тем самым реализуют требование статьи 22 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, в силу которого до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Настаивая на неконституционности данных норм, заявитель утверждает о повторном задержании по подозрению в совершении одного и того же преступления – притом что судебными решениями констатировано, что он задерживался по разным уголовным делам, возбужденным по различным статьям уголовного закона, хотя впоследствии и соединенным в одном производстве. Между тем оценка правомерности возбуждения уголовных дел и применения мер уголовно-процессуального принуждения, включая задержание подозреваемого (на что, по существу, направлено обращение ЛИЦО_4 в данной части), требует исследования их фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 202-О