Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 206-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 38, пунктом 6 части первой статьи 53, частью первой статьи 125 и частью третьей статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В ходе производства допроса гражданина ЛИЦО_4 в качестве подозреваемого ему была предъявлена для просмотра видеозапись. Участвовавший в данном следственном действии защитник впоследствии был отведен. ЛИЦО_8 защитником ЛИЦО_4 следователю заявлено ходатайство об ознакомлении с некоторыми материалами уголовного дела, в том числе об ознакомлении с вышеуказанной видеозаписью путем ее копирования на предоставленный им электронный носитель информации. Постановлениями следователя удовлетворены ходатайства защитника в 2 части возможности предъявления ему видеозаписи для ознакомления, однако отказано в части получения ее копии. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы защитника- адвоката на решение следователя об отказе в копировании видеозаписи. При этом отмечено, что хотя защитник и вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, а также иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, однако копирование информации с видеозаписью на электронный носитель не предусмотрено в перечне полномочий защитника (статья 53 УПК Российской ЛИЦО_3), в связи с чем разрешение этого вопроса относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вышеуказанные судебные решения отказано постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 6 части второй статьи 38 «Следователь», пункт 6 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть третью статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его утверждению, данные нормы препятствуют осуществлению защитником своих функций по эффективной защите от уголовного преследования, так как позволяют: органу предварительного расследования в ходе производства по делу в период до выполнения требований статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_3 отказывать защитнику в копировании на предоставленный им электронный 3 носитель информации видеозаписи, ранее предъявленной подзащитному при его допросе; суду при рассмотрении жалобы защитника на такой отказ органа предварительного расследования считать приводимые в ней доводы сводящимися к проверке законности действий следователя, связанных с принятием решений, относящихся к мерам процессуального реагирования исходя из его полномочий, не расценивая при этом обжалуемые решения как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам и как затрудняющие доступ к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленными ЛИЦО_6 материалами не подтверждается, что он обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 206-О