об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В отношении гражданина ЛИЦО_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части четвертой статьи 162 «Разбой» и пунктами «ж», «з» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_3, следователь вынес постановление, в котором принял решение прекратить уголовное преследование в части квалификации обвинения по пункту «в» части четвертой статьи 162, пунктам «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 и продолжить уголовное преследование в части квалификации обвинения по пунктам «а», 2 «в» части второй статьи 158 «Кража» и части первой статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3. Это постановление следователя ЛИЦО_5 обжаловал в суд в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской ЛИЦО_3, потребовав признать свое право на реабилитацию. В принятии этой жалобы к рассмотрению постановлением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано. Суды исходили в числе прочего из того, что обжалуемое постановление следователя, по существу, содержит вывод не о прекращении уголовного преследования, а о переквалификации обвинения. При этом во время рассмотрения апелляционной жалобы ЛИЦО_4 на названное постановление районного суда судья областного суда, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о его личном участии в судебном заседании, назначил ему адвоката за счет средств федерального бюджета. Приговором районного суда ЛИЦО_5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 и частью первой статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3. Постановлением районного суда, вынесенным по правилам статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской ЛИЦО_3, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ЛИЦО_4 о признании за ним права на реабилитацию. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», как не позволяющие признать право на реабилитацию лица, уголовное преследование которого было прекращено в одной части и продолжено в другой, но за совершение менее тяжких преступлений; 3 статью 125, поскольку она не позволяет суду устранить допущенные, с точки зрения заявителя, нарушения права на реабилитацию; статью 51 «Обязательное участие защитника», как допускающую, по утверждению заявителя, участие вместо него защитника, которому подзащитный не выражал доверия и с которым не согласовывал свою позицию; статьи 38928 «Апелляционный приговор, определение и постановление» и 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», поскольку они, по мнению ЛИЦО_4, допускают искажение судами доводов заявителя при рассмотрении жалоб; часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и статью 40110 в той мере, в какой они позволяют заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 выносить решение по кассационной жалобе в форме внепроцессуального сообщения, которое, по мнению заявителя, не может быть обжаловано Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обращаясь к вопросу о частичной реабилитации подозреваемого в уголовном процессе, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 выработал следующую правовую позицию. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления или не было реабилитировано. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод 4 человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, от 28 декабря 2021 года № 2702-О и др.). В соответствии с приведенной правовой позицией Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 разъяснил, в числе прочего, что право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по предусмотренным частью второй статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3 основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3 (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской ЛИЦО_3 (пункт 4). Применительно к судебному контролю за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, осуществляемому в том числе в предусмотренном статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_3 порядке, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что при осуществлении такого контроля не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает, сопряжена ли проверка законности обжалуемого 5 процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 22 октября 2003 года № 385-О, от 28 декабря 2021 года № 2734-О и др.).
Статья 51 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляя обязательное участие защитника как публично-правовую гарантию защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленную на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, – вопреки мнению ЛИЦО_4 – не препятствует подозреваемому, обвиняемому как согласовать с назначенным защитником свою позицию, так и отказаться от назначенного защитника. При этом обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской ЛИЦО_3 обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014-О и др.). Часть пятая статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_3 – предусматривающая, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции, – направлена на реализацию правомочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по исправлению возможных судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 2022 года № 148-О и от 31 мая 2022 года № 1432-О) 6 и не предусматривает обжалования решения заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 Председателю этого суда. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, включая его статьи 7 и 38928, не содержат положений, допускающих произвольное применение, и не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4 в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, оспаривая конституционность статей 38928 и 40110 УПК Российской ЛИЦО_3 заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы, свидетельствующие о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием названных норм, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми выражает несогласие. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2066-О