Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 209-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. За нарушение порядка в судебном заседании гражданин ЛИЦО_4 удалялся председательствующим судьей из зала судебного заседания, при этом ему предоставлялась возможность выступить с последним словом перед коллегией присяжных заседателей и на этапе обсуждения вердикта. Впоследствии в отношении заявителя вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор, оставленный без изменения судами вышестоящих инстанций. ЛИЦО_4 полагает, что часть третья статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской ЛИЦО_3, 2 позволяя председательствующему при совершении подсудимым несущественного нарушения порядка в судебном заседании по формальным основаниям удалить его из зала суда до окончания прений сторон, нарушает его права, гарантированные статьями 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявитель просит приостановить исполнение приговора и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в качестве одного из общих условий судебного разбирательства по уголовному делу, статья 258 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность удаления из зала судебного заседания лица, нарушающего порядок, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской ЛИЦО_3 (часть первая), при этом подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, ему должно быть предоставлено право на последнее слово, а приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения (часть третья). Положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ему право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают его права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе посредством обеспечения участия защитника по назначению либо приглашения 3 выбранного подсудимым защитника по соглашению, а исключают лишь возможность злоупотребления своими правами. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления. Вместе с тем подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 29 января 2019 года № 29-О, от 18 июля 2019 года № 1846-О, от 28 ноября 2019 года № 3257-О и др.). Учитывая же, что в силу общего требования части первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_3 суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное – несмотря на разъяснение соответствующих последствий – нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 2073-О, от 26 мая 2016 года № 979-О, от 27 марта 2018 года № 801-О и от 27 мая 2021 года № 883-О). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 в обозначенном в его жалобе аспекте. Решение же иных поставленных им вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 209-О