Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 295 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» УПК Российской ЛИЦО_4, утверждая, что она не соответствует статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку нарушает тайну совещательной комнаты, позволяя суду объявить перерыв в судебном заседании после выступления части подсудимых с последним словом, рассмотреть в перерыве другое дело, после чего заслушать последнее слово оставшихся подсудимых. 2 Согласно представленным материалам при рассмотрении уголовного дела в отношении ЛИЦО_5 и двух других обвиняемых суд, выслушав последнее слово этих двух подсудимых, объявил перерыв в судебном заседании. Во время перерыва судом были рассмотрены иные материалы. После перерыва последнее слово было предоставлено подсудимому ЛИЦО_6; выслушав его, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Суд апелляционной инстанции не признал это нарушением тайны совещательной комнаты. Не установили нарушений уголовно-процессуального закона и вышестоящие суды. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусматривает особую гарантию права подсудимого довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела – право после окончания прений сторон выступить с последним словом (часть первая статьи 293). Эта дополнительная гарантия направлена на обеспечение обвиняемому права на защиту (статья 16) и должна быть предоставлена каждому подсудимому. В силу части второй статьи 293 УПК Российской ЛИЦО_4 суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем (кроме случаев, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу). Тем самым – в зависимости от количества подсудимых и продолжительности их выступлений с последним словом – может возникать объективная необходимость объявления перерывов судебного заседания. В свою очередь, статья 295 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора после заслушивания последнего слова подсудимого (подсудимых), что подчеркивает особое значение, которое придает законодатель данной процессуальной гарантии. Как указал Конституционный Суд Российской 3 ЛИЦО_4, тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда (судьи) и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия (Постановление от 7 июля 2020 года № 33-П; определения от 25 октября 2018 года № 2741-О, от 6 декабря 2018 года № 3105-О, от 12 марта 2019 года № 581-О и от 25 июня 2019 года № 1784-О). Соответственно, предшествующий выступлению с последним словом кого-либо из подсудимых перерыв в судебном заседании, а равно рассмотрение во время такого перерыва каких-либо иных материалов или дел не могут признаваться нарушением тайны совещательной комнаты, тем более когда удаление в нее еще не состоялось. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2135-О