об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями четвертой и девятой статьи 343 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 надзорной жалобы гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании вынесенных в его отношении приговора краевого суда, постановленного с участием присяжных заседателей, и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, которым приговор оставлен без изменения. При этом отмечено, что вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным, понятным и непротиворечивым. 2 По утверждению ЛИЦО_4, части четвертая и девятая статьи 343 «Вынесение вердикта» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 32 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду постановлять обвинительный приговор на основании вердикта, содержащего внутренние логические противоречия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 343 УПК Российской ЛИЦО_3 регламентирует процедуру вынесения вердикта присяжными заседателями: обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 этого Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей (часть вторая); ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей (часть четвертая); в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов (часть девятая). Приведенные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 требования, а также доводов жалобы, заявитель, утверждая о наличии противоречий в вынесенном по его уголовному делу вердикте присяжных заседателей, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о несоблюдении в его деле предписаний уголовно-процессуального закона. Однако разрешение этого вопроса, как связанное с установлением фактических обстоятельств дела заявителя и проверкой обоснованности состоявшихся в деле судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2139-О