Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2161-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, чья жалоба на отказ прокурора возбудить производство по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлена судом без удовлетворения, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_4, а фактически ее пункт 3 части четвертой. По мнению заявителя, данная норма не содержит исчерпывающего перечня иных новых обстоятельств, что позволяет 2 отказывать в признании иными новыми обстоятельствами фактов, приведенных в его обращении к прокурору (рецензий на имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов). Кроме того, он просит отменить вынесенные по его делу судебные решения, основанные на статье 413 УПК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 28 сентября 2021 года № 2045-О, от 24 февраля 2022 года № 280-О, от 31 марта 2022 года № 731-О и др.). Пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_4 в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные, помимо указанных в той же части, новые обстоятельства, к 3 которым относятся, согласно пункту 2 части второй данной статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Отсутствие исчерпывающего перечня новых обстоятельств для возобновления уголовного дела соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, согласно которой ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 декабря 2007 года № 962-О-О, от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 27 июня 2017 года № 1436-О и др.). Следовательно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться в качестве нарушающей его права обозначенным в жалобе образом. К тому же, как следует из представленных судебных решений, ЛИЦО_6 заявлял о переоценке доказательств, которые получили судебную оценку при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем его доводы не свидетельствовали о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства по делу. Выполнение иных содержащихся в жалобе ЛИЦО_5 требований к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2161-О