Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2022 года возвращено без рассмотрения ходатайство гражданина ЛИЦО_4 о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых указывались имевшие место, по утверждению заявителя, факты фальсификации протоколов конкретных судебных заседаний в части его присутствия в эти дни в суде и участия в разбирательстве по делу. При этом разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_3 Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по представлению ЛИЦО_2 2 этого суда осуществляется пересмотр вступившего в законную силу судебного решения лишь ввиду нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3, т.е. вынесения указанного в этой норме решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, какового по конкретному делу в отношении ЛИЦО_4 не принималось; в остальных случаях право возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45, 46, 52, 122 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункт 3 части третьей статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как позволяющий признавать в качестве вновь открывшихся обстоятельств подложность протоколов судебных действий и иных документов, а равно преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела, только если таковые установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» в той мере, в какой данная норма ограничивает право возобновления производства по уголовному делу Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по представлению ЛИЦО_2 этого суда лишь конкретным основанием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно, в том числе применительно к предшествующему обращению ЛИЦО_4, указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не 3 вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 23 июня 2016 года № 1271-О, от 24 февраля 2022 года № 204-О и др.). Так, согласно статье 415 УПК Российской ЛИЦО_3 пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой его статьи 413, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, Конституция Российской ЛИЦО_3 не исключает такой порядок пересмотра судебных решений, при котором его основания предварительно подлежат установлению или проверке в процедуре досудебного производства, возбуждаемого прокурором в том числе по инициативе сторон (Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П, Определение от 24 мая 2005 года № 215-О). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушает права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Что же касается пункта 3 части третьей статьи 413 этого Кодекса, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не представлено документальное подтверждение факта применения данного законоположения судом в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2162-О