Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2164-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 удовлетворено представление ЛИЦО_2 Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого и возбуждение уголовного дела в отношении гражданина ЛИЦО_4, имеющего статус судьи в отставке. Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3. 2 Заявитель утверждает, что пункт 4 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет рассматривать представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого судьи, не обеспечивая участие Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3, осуществляющего от имени Российской ЛИЦО_3 надзор за соблюдением Конституции Российской ЛИЦО_3 и исполнением законов, действующих на территории Российской ЛИЦО_3, и не исследуя его заключение о законности и обоснованности доводов следствия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 (статья 122, часть 1) провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, судейская неприкосновенность не означает освобождения от уголовной или иной ответственности и выступает не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного согласно статье 18 Конституции Российской ЛИЦО_3 обеспечивать права и свободы человека и гражданина. Исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия. В этих целях федеральный законодатель устанавливает особые условия привлечения судей к уголовной ответственности (постановления от 7 марта 1996 года № 6-П, от 19 февраля 2002 года № 5-П и от 28 февраля 2008 года № 3-П; определения от 14 декабря 2004 года № 452-О и от 14 июля 2011 года № 1030-О-О). 3 Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, определение конкретных уголовно-процессуальных механизмов (средств) обеспечения судейской неприкосновенности относится к полномочиям законодателя (определения от 28 декабря 2021 года № 2721-О и от 31 марта 2022 года № 819-О). В частности, статьи 447 и 448 УПК Российской ЛИЦО_3 (как и нормы главы 52 этого Кодекса в целом) предусматривают специальный – усложненный – порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанных в уголовно-процессуальном законе категорий лиц, предоставляют им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2006 года № 281-О, от 22 марта 2012 года № 581-О-О, от 19 июня 2012 года № 1165-О, от 24 сентября 2012 года № 1654-О и др.). В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_3 решение о возбуждении уголовного дела, в частности, в отношении федерального судьи (либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления) принимается Председателем Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3. Такое регулирование коррелирует с предназначением и полномочиями органов судейского сообщества, которые преследуют цель защиты прав и законных интересов судей, действуют для выражения интересов судей как носителей судебной власти, осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность; при этом судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами 4 и представить свои возражения и замечания (пункт 1 статьи 3, пункт 2 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3»). Система же органов прокуратуры, возглавляемая Генеральным прокурором Российской ЛИЦО_3, осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской ЛИЦО_3 и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции (статья 129, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3). Функции по уголовному преследованию и надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия реализуются прокурором непосредственно в ходе уголовного судопроизводства, притом что решение квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейших действий компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, а также принятия ими тех или иных решений по уголовному делу. Соответственно, поскольку оспариваемое законоположение не лишает лицо, имеющее статус судьи, возможности заявлять свои доводы и возражения, отстаивать собственную позицию как при принятии квалификационной коллегией судей решения о согласии на возбуждение в отношении него уголовного дела, так и при обжаловании этого решения, постольку оно не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_4. Оценка же принятых по данному вопросу правоприменительных решений, на чем прямо настаивает заявитель, выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенных в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2164-О