Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2174-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.В.Павлов, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), просит признать не соответствующей статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 531 «Принудительные работы» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не позволяет заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы лицам, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, признанным инвалидами первой или второй группы, по отбытии ими 2 половины срока наказания, чем дискриминирует, в частности, инвалидов второй группы по сравнению с лицами, осужденными за преступления той же категории, но не являющимися инвалидами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Вместе с тем статья 4013 УПК Российской Федерации определяет в качестве максимально высокой инстанции для обжалования в кассационном порядке указанных в ней видов судебных решений Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением от 28 апреля 2022 года № 869-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В.Павлова на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 531 УК Российской Федерации, поскольку им были представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяло сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Приложенное к новой жалобе А.В.Павлова постановление 3 кассационного суда общей юрисдикции не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2174-О