Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2176-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором областного суда с участием коллегии присяжных гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение ряда преступлений, включая предусмотренное пунктами «б» и «ж» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_3, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку в составе группы лиц по предварительному сговору в связи с выполнением им общественного долга. Как установлено вердиктом присяжных, виновный договорился с другим лицом о лишении жизни гражданки А. за то, что она при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу сообщила о возможной причастности ЛИЦО_4 к совершению преступления. 2 Правильность квалификации содеянного подтверждена апелляционным определением от 16 сентября 2021 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2022 года, при этом разъяснено следующее. По смыслу уголовного закона, дача свидетелем показаний по уголовному делу является общественным долгом лица, которому известны сведения о подлежащих доказыванию обстоятельствах совершенного преступления. Поскольку не установлен умысел А. на заведомо ложный донос в отношении ЛИЦО_4, то оценка того, что А., давая показания в качестве свидетеля, выполняла свой общественный долг, не зависит от последующих выводов органов следствия или суда о достоверности ее показаний или о том, что ее показания не нашли подтверждения в указанной части, равно как и от результатов расследования уголовного дела по факту совершения преступления, в том числе по вопросу об участии в нем ЛИЦО_4. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 46 и 49, пункт «б» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяет признавать выполнением общественного долга дачу свидетелем показаний лишь о возможной причастности лица к совершению преступления, не подтвержденной впоследствии органами предварительного расследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими 3 вреда (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2005 года № 7-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). Так, статья 105 УК Российской ЛИЦО_3 в части первой определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку, а также вводит повышенную ответственность за это преступление, совершенное при наличии отягчающих (квалифицирующих) признаков, закрепленных в ее части второй, в том числе за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (пункт «б»). Приведенная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, в том числе определяющими основание уголовной ответственности, принцип вины и раскрывающими содержание умысла (статьи 5, 8 и 25). Тем самым лицо подлежит уголовной ответственности за убийство только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе характеризующих его деяние как общественно опасное и находящееся в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий, а также свидетельствующих об умышленном отношении как к деянию, так и к последствиям (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2017 года № 1508-О, от 27 марта 2018 года № 829-О, от 25 апреля 2019 года № 1189-О, от 25 марта 2021 года № 415-О и др.). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 разъяснил судам, что по пункту «б» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность; при этом под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении 4 лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.) (пункт 6 постановления от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Подобное понимание выполнения общественно полезного долга согласуется с уголовно-процессуальным статусом свидетеля, который, в частности, не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний (часть первая и пункт 2 части шестой статьи 56 УПК Российской ЛИЦО_3). Соответственно, по смыслу пункта «б» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3, квалифицирующим признаком уголовной ответственности за убийство такого лица может выступать мотив мести за сам факт правомерной дачи им показаний. Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит какой- либо неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2176-О