Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2227-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 38913 и частями третьей – пятой статьи 413 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении поданной в защиту интересов гражданина ЛИЦО_4 в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалобы на действия должностного лица прокуратуры, выразившиеся в отказе вынести постановление о возобновлении производства по уголовному делу заявителя ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и направлении материала для проведения процессуальной проверки в следственный орган. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 23 марта 2022 года), при этом отказав в судебном заседании в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове 2 явившегося для опроса свидетеля и разъяснив, что в действительности показания этого лица уже были оценены судами первой и вышестоящей инстанций. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьям 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть шестую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3, как не обязывающую суд апелляционной инстанции удовлетворять ходатайство стороны защиты о допросе явившегося по ее инициативе в суд лица в качестве свидетеля, а также части третью – пятую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» того же Кодекса, поскольку данные нормы не конкретизируют понятия иных новых обстоятельств и ограничивают порядок установления вновь открывшихся обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 96 и пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» к жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого 3 нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Однако, вопреки данным требованиям, ЛИЦО_6 представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, которые не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2227-О